Cuando llega la ideología, se acaba la verdad...

Cambio hoy la dinámica de este blog, y abro mi pensamiento al folio en blanco que aparece mi pantalla. Desde anoche, en mi mente sólo hay un único pensamiento, una máxima que oí de madrugada y que no dejo de darle vueltas. Esta frase que me mantiene con una actividad cerebral elevada es la siguiente:

encio

"... hay quien dice que cuando llega la ideología, se acaba la verdad..."

Esta frase fue mencionada en un ámbito de programa de televisión, pero no dejo de darle vueltas...

Desde ese momento no puedo dejar de preguntarme cómo la ideología de cada persona, de cada organización hace que seamos ciegos a la verdad aunque la tengamos delante, por distintos factores y entre ellos que cada uno adapta la verdad a sus creencias y convicciones, de forma que la verdad que nos llega por los distintos cauces es una verdad manipulada.

Probablemente, yo mismo lo esté haciendo en mi blog, e incluso con este texto, poniendo sólo lo que mis convicciones hacen que quiera expresar. Es posible que sin saberlo, esté manipulando la verdad en base a ideologías que, de una u otra forma, son inherentes a mi forma de vivir, de pensar o de actuar.

La pregunta inevitable es, ¿como puedo permanecer abierto a la verdad sin que la ideología me la contamine? en un mundo desbordado de información de uno u otro signo, ¿cómo puedo distinguir de donde procede la mejor información o la más aproximada a la verdad?

Son preguntas para las que no hallo respuesta, pero que me llevan a comprender un poco mejor el funcionamiento de la sociedad, porqué los gobiernos hacen lo que hacen incluso a veces en contra del sentido común, y es que la gente trabaja en función de su verdad, de esa verdad contaminada de ideología que nos hace ser ciegos, sordos y mudos a la que el sentido común nos ofrece.

Con esto podemos deducir otra cita: "la ideología adormece al sentido común", por lo que no podemos decir que la gente obre de mala fe, sino que cualquier persona, vive, actúa y piensa en función de su verdad, o de la verdad que le llega de las fuentes próximas a su ideología, porque son a las que esa persona se arrima, y esto es inherente al ser humano.

Vivimos, desde que el hombre es hombre, ciegos a las verdades universales. A medida que la ciencia avanza, vamos teniendo claras más cosas. A medida que el ser humano evoluciona, nos hacemos más permeables a los avances científicos, que nos explican muchas verdades que nos rodean, y hacen que se nos fijen en nuestra mente. Pero todavía estamos en pañales, y muchas cosas de las que no entendemos, las cubrimos de creencias y dogmas.

Muchos son los movimientos, organizaciones, estamentos, partidos, etc.; que dicen trabajar en busca de la verdad, pero no se dan cuenta de que esa es inaccesible mientras no se despojen de su ideología. 

Desde hace poco yo actúo en un movimiento ciudadano; y me preocupa que se escapen distintas realidades por estar influido por cierta ideología, y esa preocupación se acrecenta cuando la gente que me rodea en este movimiento se muestran aún más beligerantes con ciertos pensamientos, realidades y luchas.

Por mi parte, desde hace ya tiempo, intento despojarme de esta verdad disfrazada de ideología, e intento acercarme, desnudo, a la verdad que me rodea. Sé que la ingenuidad la perdí con la infancia, y sé que es muy difícil renunciar a ciertas creencias o dogmas instaurados a fuego. ¿Lo estaré haciendo bien o mal?, esa será la incógnita que me acompañará toda la vida.

Pero lo que es innegable es que la verdad se acaba cuando llega la ideología, es filosofía pura, pero creo que todo el mundo debería cuestionarse este aspecto con el fin de permanecer más abiertos al mundo que les rodea.

Saludos.

PÉSAME A LA RADIO PÚBLICA

Hoy, Jueves 9 de agosto de 2012, he dejado de ser oyente o escuchante habitual de radio nacional de España, Radio 1.

Soy de esos oyentes esporádicos que se empezaron a incorporar a la sombra de la calidad de algunos programas y al calor del buen humor de sus profesionales. Recuerdo a Julio César Iglesias como el primero que me cautivó, cuando todavía era estudiante universitario. Era un oyente esporádico, ya que los horarios de clases, de estudios, etc. hacían que no pudiera dedicar más tiempo a un medio que empezaba a descubrir, a decir verdad gracias a un compañero del piso que compartíamos.

Yo, que procedía de los walkman, de la música a todas horas y de radiofórmulas tipo M80 en todo momento y todo lugar e hiciera lo que hiciese, empecé a restarle tiempo y a dedicárselo a una radio que empezaba a causarme curiosidad.

Los años de universidad fueron pasando y comenzaba mi andadura laboral, y cada vez más horas le iba dedicando a la radio, seguía a Julio César en cualquier horario que le pusieran, ora por la mañana, ora por la tarde. Y ello provocaba que fuera escuchando más programas con un estilo que me iba cautivando, fui descubriendo más profesionales como Pepa Fernández y su programa de los fines de semana.

Con todos estos profesionales, sus tertulias plurales fui formándome como adulto, creándome criterios y aprendiendo a pensar. Todavía recuerdo una tarde que iba de viaje en mi coche escuchando el programa de Julio César Iglesias, resultando ser el último que hacía este profesional para la radio pública. Fue una tarde agridulce, con un programa en el que nos hicieron reír, pero que cuando terminó se quedó el desasosiego de la pérdida de alguien a quien aprecias como un amigo, me quedé triste.

Pero ese mismo año, se anunció un cambio en RNE, un cambio que al principio recelé, nadie podría cubrir el espacio que dejó este profesional, pero resulta que se consiguió. Poco a poco, se creó una autentica radio de y para el pueblo, la radio que todos pagábamos con nuestros bolsillos se fue transformando y representando realmente a la ciudadanía y escuchándola. 

En los años sucesivos fueron entrando otros profesionales que fueron creando un estilo de radio y periodismo ejemplar, envidiable por cualquier otro medio radiofónico. De hecho cada vez éramos más los que pasábamos horas y horas delante de la radio, buscando cualquier momento para escuchar aunque sea un minuto de lo que se dice.

He de dar mi enhorabuena a todos estos profesionales que han pasado por esta radio; Juan Ramón Lucas, Toni Garrido, Pepa y sus respectivos equipos y colaboradores; son sólo una representación de todos los profesionales que en esta época han dejado a la radio pública en unos niveles de audiencia crecientes.

Gracias a todos estos profesionales que me entretenían, con su pluralidad e independencia, en largas horas de viaje, o de trabajo o de vacaciones. Creaban adicción, necesitaba escuchar las distintas opiniones sobre actualidad en las tertulias que hacían y así poder contrastar informaciones. Gracias por ayudarme a tener pensamiento crítico y por hacer amar la radio y preferirla a cualquier otro medio de información y entretenimiento.

Pero hoy he de escribir una esquela, he de expresar un pésame, he de romper esta relación que tanto ha durado y tanto me ha aportado. Llegaron unos nuevos cambios, con la llegada de un nuevo gobierno, como en anteriores cambios recelé, pero seguí fiel a ver que nuevas traían, que programaciones creaban y que profesionales traían. Pero empezaron mal liquidando a unos grandes profesionales que lo único que hacían era su trabajo con independencia. 

Pero aún así, seguí dándoles la oportunidad de reconquistarme, de emocionarme de nuevo y de hacerme pensar mientras les escucho.

Pero no he podido aguantar, poco a poco me he ido desilusionando. Hasta que hoy me he sentido sucio y asqueado por lo que están haciendo con la radio pública. Probablemente no sea culpa de los profesionales, pero el tono de contar las cosas que se ha creado en este último mes ha ido transformándose, de la alegría de contar noticias de forma independiente o dando varias visiones, discutir sobre ellas, escuchar distintas opiniones, etc.; han pasado a contar una visión partidista de lo que sucede, han quitado tiempo a los oyentes, les cortan si se alargan o si dicen algo contrario a lo que quieren comunicar...

Hoy me he sentido asqueado de comprobar cómo han cogido un medio público que servía a los ciudadanos,  y lo han transformado en un medio al servicio del régimen... ¡uy!, perdón por el desliz, del gobierno de turno. Hoy he sentido que en vez de comunicar estaban adoctrinando, hoy he sentido que al escuchar el tono del programa de En Días Como Hoy, retrocedía a una época que no conocí pero que me han contado lo que fue. Hoy he echado en falta que terminen por programar una misa diaria en la radio pública como se hacía antaño. Hoy ha muerto la radio pública y nace la radio a servicio del gobierno nacional.

Quiero dar gracias a la radio pública por todo lo que me ha aportado, pero hoy por hoy, no puedo seguir escuchando un medio manipulado por intereses partidistas que hacen publicidad de lo bueno que es el gobernador de turno y lo bien que hace las cosas. Creo que RNE ha retrocedido 36 años en menos de un mes, y se comprobará en el próximo EGM del que todos los medios están tan pendientes.

Hoy han perdido un oyente diario y fiel, se que para ellos no es una gran pérdida. Quien más tiene que perder es el resto de oyentes y escuchantes, que van a sufrir el adoctrinamiento facha de un gobierno que no le ha temblado la mano en destruir un medio público en alza, plural e independiente como era Radio 1 de RNE.

Me voy con la tristeza del que ha sido expulsado de su casa y ve cómo la tiran abajo para crear algo intrascendente. Siento que los intereses partidistas de unos pocos se antepongan a los derechos e intereses de toda la ciudadanía de este país que paga con sus impuestos la radio y la televisión públicas.

Hago extensible este pésame a la televisión pública que lleva el mismo camino. 

¡OJALA QUE TE VAYA BONITO!

Te has ido, yo te conocí tarde, de rebote,
como viene todo lo bueno, llegaste hasta dentro, mi cuate.


Te has ido, Llorona, 
pero disfruté de tu voz,
que aun quebrada
se empotró como corona.

Supe encontrarte a tiempo, en este mundo raro.
Llegué a tiempo de caer en los mismos errores.
Llegué a tiempo de tomar el último trago.

La Vargas me dio la lección más importante.
La llorona me enseñó la vida.
a mantener los sueños intactos, 
y a vivirlos en el presente.


Valga mi pequeño homenaje a Chavela.

¡ Ojala que te vaya bonito! ¡Que se acaben tus penas!


Hasta Siempre, Chavela.

IMPONER Y DIVIDIR, HE AHÍ LA CUESTIÓN.

Desde que saltó a la palestra el tema del aborto, gracias al Sr. Gallardón, como maniobra para desviar la atención de todos los "tejemanejes" que se trae el gobierno a espaldas de los ciudadanos, este país se ha dividido entre abortistas y anti-abortistas. 

Yo ya empiezo a estar cansado del populismo tanto de unos como de otros, dando sus argumentos de porque una u otra razón son las verdaderas para imponer a una sociedad plural. Y empiezo a estar cansado, porque se acusan a unos y a otros, se pierde el respeto, se divide a la gente, y no se llega a nada si no a la imposición legal de una u otra alternativa.

Igual la gente no lo ha pensado, pero ¿es posible que todo el mundo sea contraria a abortar?. Yo no me imagino a una mujer pensando... "ahora me voy a quedar embarazada sólo para abortar en cuanto pueda".

Yo no creo que una mujer que se queda embarazada y busca formar una familia desde la buena fe y desde la búsqueda de la FELICIDAD, piense ni por un instante en que va a abortar. Creo que sería lo último que una familia puede llegar a buscar. Es lo último que se hace, porque las secuelas pueden ser permanentes tanto físicas como psicológicas.

Entonces, si todo el mundo es en principio "anti aborto", ¿cual es el debate?, ¿por qué nos sentimos tan presionados por uno u otro sentido?. Definitivamente el debate no está en que las personas quieran o no abortar, dudo que unos padres que ven latir el corazón de su futuro hijo o hija en una ecografía, piensen por un instante en abortar.

El debate está, al igual que con la eutanasia (otro tema en el que entraré en futuros posts), en no  enviar a la clandestinidad el querer evitar el sufrimiento. Es decir, en esta vida el objetivo de toda persona humana está en conseguir la felicidad a todos los niveles y eso sólo se garantiza con un adecuado nivel de vida a todos los niveles y el físico es uno de ellos, por no decir el más importante.

La ciencia ha avanzado, y seguirá avanzando, en pos de mejorar la calidad de vida de los residentes en este planeta azul. Y ahora, con unas pruebas médicas, se puede ver y comprobar la viabilidad de un feto, que no es más que comprobar que calidad de vida a nivel físico, puede llagar a tener. Si va a poder prosperar, si va a llegar a la madurez, si va a tener una salud más o menos buena o si por el contrario va a tener que estar toda su vida sometiéndose a terribles intervenciones quirúrgicas, si por culpa de una malformación congénita, va a estar impedido y dependiendo de máquinas y personas y encima sin objetivo de futuro porque es posible que no llegue ni a la adolescencia. 

La ciencia puede comprobarlo, lo que no va a hacer la ciencia es tomar una decisión, pero sí comunicar a los futuros padres qué se van a encontrar y que previsión de futuro tiene, así como el nivel de sufrimiento que va a tener esa "personita" en cuanto nazca. La decisión de qué hacer teniendo un diagnóstico en firme corresponde en todo momento a los padres, y es ahí donde entra el debate.

Los padres no son ni pro ni anti abortistas, en ese momento se debaten en qué futuro pueden dar a su hijo, si  van a sufrir todos un periplo interminable por hospitales, quirófanos sin pronóstico favorable o si quieren intentar de nuevo poder formar una familia viable a todos los niveles.

Se tome una u otra decisión, lo que debe hacer la sociedad es respetarla y no criminizarla. Enviar a la clandestinidad a una mujer sólo porque al querer lo mejor a su hijo, le quiere evitar el sufrimiento, lo cual es muy humano, es añadir crueldad al sufrimiento que conlleva tomar una decisión que no es fácil de tomar.

Yo trabajo con personas discapacitadas de muchos tipos, convivo con ellos, me río con ellos, hablo con ellos y en conclusión, todos desean tener una vida digna. Y alguno, con la lucidez de cualquier persona, pero de los que están paralizados permanentemente en una silla de ruedas, con problemas de salud crónicos y dependiente 100% de su familia y profesionales, a menudo me expresa que el preferiría no haber nacido. 

Esas personas ya no piensan solo en su sufrimiento, del cual pueden ser conscientes en mayor o menor nivel en función de su consciencia o lucidez que da la discapacidad, sino que piensan y sienten como suyo el sufrimiento de sus seres queridos al tener que "cargar con él", ya que ellos se sienten así, como una carga sin un futuro claro y sin poder llevar la vida que añoran porque la ven alrededor pero no pueden disfrutarla.

La crueldad no está en permitir abortar un proyecto que por alguna causa no tiene visos de un futuro con cierta calidad, lo cruel es dejar que ese proyecto se lleve a cabo, nazca y luego se le abandona a su suerte.  Lo cruel es que unas personas decidan sobre la FELICIDAD de otras, cuando eso sólo corresponde a la propia persona. Y eso es lo que ocurre, es ahí donde está el debate.

El que el código penal recoja el aborto como delito, lo único que hace es coartar nuestra libertad de decidir, nuestra libertad de se felices y enviar a la clandestinidad, con todo lo que ello conlleva en riesgos a la salud e integridad, a las mujeres que toman un dificilísima decisión porque sólo quieren lo mejor para su familia y sus hijos.

La educación, la perspectiva, el asesoramiento, la ciencia y unos servicios sociales que garanticen calidad de vida a las familias, son las herramientas que necesitamos para garantizar la libertad de decisión y ser consecuentes con lo decidido. Con la opresión de la ley, de la sociedad y la criminalización de las personas que sólo buscan la felicidad, no se consigue NADA.

Que la gente no se divida por temas que lo único que pretenden es desviar la atención de lo verdaderamente grave, la pérdida de derechos y libertades y de bienestar que estamos perdiendo o tirando por el desagüe, con este y otros temas en los cuales nos influye una falsa moral inculcada por un ente religioso anclado en el pasado.

SENTIDO COMÚN

¿Por qué se tiende a pensar, por cierto sector conservador, que una legislación de libertad para hacer algo, obliga a hacer ese algo?

Que una ley te permita casarte, no implica que estés obligado a hacerlo; o que la legislación actual te permita comprar deuda de España y especular con ella con fines lucrativos a pesar de poner en riesgo la estabilidad económica y bienestar de todo un país y sus ciudadanos, no implica necesariamente que estés obligado a hacerlo, sino que eres libre de decidir si, aún teniendo los medios para ejercer esa libertad o derecho, moralmente te lo puedes permitir. Pues con el tema del aborto igual.

Se trata de garantizar la libertad de una mujer a interrumpir el embarazo en función de situaciones de riesgo físico, psicológico, social, económico, etc. sin que ésta sea criminalizada; es decir, dar la libertad de decidir y poner los medios para garantizarla.

No creo que a ninguna mujer le guste tomar la decisión de interrumpir un embarazo, cuando es consciente en todo momento de que lleva una vida consigo, la vida de su futuro hijo, así como la ilusión de crear una familia.

La situación debe ser muy grave para que una mujer decida no tener a su futuro hijo y se me ocurren varias.

Pero el Sr. Gallardón, sometido a los intereses de la parte conservadora de la sociedad y asesorado por la iglesia católica, decide proteger al no nato, a garantizar un derecho a la vida de "los más débiles" mientras que el resto de su gobierno resta protecciones, ayudas y servicios sociales a los individuos que ya han nacido. ¿No es algo contradictorio?.

El estado debe ser garantista de los derechos y libertades; en este y otros muchos temas; pero ello NO OBLIGA a que una mujer aborte, sino que garantiza la libertad de decisión, de la otra forma se volverá a la clandestinidad.

¿Por qué se tiene tanto miedo a garantizar ciertas libertades en las que se ha de dejar decidir al propio ciudadano? Si a esas leyes garantistas, se las complementan con una educación de calidad, un sistema sanitario con profesionales asesorando en todo momento al ciudadano, servicios sociales que garanticen que el futuro individuo que va a nacer pueda tener una calidad de vida digna, lo único que creará más capacidad de discernimiento entre la población y más capacidad moral de decisión, ya que dispone de medios para poder garantizarla en uno u otro sentido.

Un poco de sentido común de vez en cuando, no nos vendría mal.

¿Y si realmente se pudiera?

Personas indignadas...
O realmente preocupadas.
Demandas en la boca.
Esperanza callejera.
Marea humana activa.
Obstinados y ciegos,
Se encierran los cobardes.



Gente que reclama.
Expresa y abre su alma.
Nos niegan un futuro.
Emprendemos la lucha.
Riesgo ninguno.
Arriesgan tus derechos.
Reacciona mundo!




Cientos de miles hablan.
Algunos miran.
Muchos reclaman.
Basta de injusticia.
Indignados por su indiferencia
Objetivo: ¡hasta la victoria siempre!


¿Y si realmente se pudiera?

Futuro... ¿que nos queda?

Nuevo gobierno, nuevo partido al frente, aires de renovación, nuevas esperanzas... creo que no es eso lo que se respira estos días en la calle.

Navidad, fiestas, regalos, familia... tampoco un falso ambiente que nos permite evadirnos de la realidad existente durante unos días.

Incertidumbre, angustia, abandono, es lo que se siente alrededor. La gente respira a duras penas, ahogados por una crisis de la que ni siquiera nos sentimos culpables, una crisis que no entendemos, una crisis que nos ha llevado a un estado de nerviosismo que nos hace temer que llegue mañana.

Mañana, una palabra que debería transmitir esperanza pero que actualmente se relaciona con desasosiego.
Mañana... una sola palabra... tantas malas sensaciones. No sabemos si todavía tendremos o no un hogar, una familia, un techo, o un euro para poder comprar un poco de pan con el que poder saciar  un apetito que nunca hemos sentido, un apetito desconocido ya que venimos de un estado de abundancia extraordinario.

Nos han engañado, nos han timado, nos han tomado el pelo,  nos han frustrado, nos han tomado por el "pito de un sereno".

Nos metieron en la boca el dulce del bienestar, nos lo dejaron probar y saborear para que, un instante después, arrebatárnoslo descaradamente con la excusa fácil de una "crisis".

Pero... ¿que es esta "crisis"?,  ¿quien la ha creado?, ¿quien es el culpable?... la respuesta es sencilla, la tienes delante de ti, solo tienes que mirarte en un espejo.

Todos somos partícipes de un falso estado de bienestar que nos vendieron como el estado óptimo del ser humano, un estado de bienestar a costa de nosotros, de nuestro entorno, de nuestra vida.

Todos hemos participado, de una forma u otra de ese estado de abundancia del cual creíamos que no tenía fondo. Nos hemos permitido especular, malgastar, consumir hasta la saciedad, abusar del entorno y del medio ambiente, explotarlo, agotarlo, estropearlo.

Hemos dado importancia a lo que realmente no lo tiene, y nos hemos olvidado de lo verdaderamente esencial, nos hemos olvidado de que somos, de donde venimos y a donde pertenecemos.

Otro ladrillo...

Cada vez hay más cosas que nos separan, que nos dividen. 


Los muros ya no son visibles, pero cada vez son más insalvables.